Para los que piensan que no hubo irregularidades en el proceso electoral. Lean toda la nota, no se vayan con la finta del titulo:
NINGUNA PRUEBA CIENTIFICA DE FRAUDE ELECTORAL, DICEN EXPERTOS:
Investigadores de distintas universidades del país, incluido el IPN, presentaron sus consideraciones sobre las anomalías presentadas en el conteo de votos de la elección del 2 de julio, y aseguraron que aunque por medio de técnicas matemáticas, se puede plantear "una fuerte sugerencia de irregularidades" no existe una "prueba cientifica de fraude electoral".
Sostuvieron que dichas fallas exigen una búsqueda de evidencias más concluyentes que permitan corregir las distorsiones para lograr un final convincente para la ciudadanía.
Consideraron además que es necesario el recuento voto por voto y "el examen forense de las computadoras del IFE"
Los expertos firmaron un documento en el que solicitaron al tribunal electoral que, en caso de autorizarse el recuento de votos, no se utilicen las computadoras del IFE y que alguna universidad del país sea parte de quienes lleven a cabo el conteo.
Publicado en Diario Milenio
8 comentarios:
El IPN es una Universidad... AMLO prometió apoyo a las universidades... El IPN se puede beneficiar de AMLO... ¿Extraña que apoyen a AMLO? No, no me extraña...
Lo cierto es que ni siquiera el IPN pudo encontrar "una prueba científica de fraude electoral". ¿Hay algo más válido que una prueba científica?
Ahora, es cierto que ausencia de evidencia NO ES evidencia de ausencia. Sin embargo, si somos razonables, debemos considerar que un fraude de las magnitudes que promueve López Obrador requiere dejar no una, sino cientas de evidencias en miles de lugares, por el simple hecho de la complejidad de su naturaleza.
Lo cierto es que antes del 2 de Julio, era comunmente aceptado que el IFE es una institución legitima, confiable y transparente. Lopez Obrador es que DICE que no lo es. Le corresponde entonces a Lopez Obrador proporcionar la evidencia.
Nota: aqui la teoria criticada es la de que el IFE es confiable. La hipotesis del fraude se presenta para criticar a la teoria pre-existente (que el IFE es confiable). La teoria pre-existente requirio de muchas evidencias para ser comunmente aceptada (una de ellas, la elección del 2 de Julio de 2000). La nueva hipotesis, entonces, debe presentar evidencias de que la teoria preexistente es invalida, y de que la nueva teoria es valida... La teoria pre-existente no tiene ninguna responsabilidad de defensa, por que su defensa es la evidencia anteriormente aceptada.
Como dice Carl Sagan, "aseveraciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias"... Decir que hay una "fuerte sugerencia" no es una "evidencia extraordinaria". Mas bien es un "buscarle tres pies al gato", lo cual no corresponde con la seriedad requerida para el desarrollo cientifico.
Si AMLO tiene pruebas, que las presente. Si no tiene pruebas, que se calle y se defienda en el TEPJF.
Yo no creeria que el IPN necesite, como tampoco creo que la UNAM lo necesite, apoyo extra del gobierno. Nunca lo ha necesitado. Creo que el verdadero problema es que ninguno de nosotros, conoce las pruebas que AMLO ha presentado ante el TEPJF. NINGUNO de nosotros. Y al escuchar fraude, parece que solo aceptamos la idea de un fraude descomunal y descarado como el del 88, y negamos la posibilidad de otro tipo de fraude, el peje ha presentado pruebas ante el tribunal, me pregunto cuantos de nosotros las conocemos, y peor aun, cuantos de nosotros, nos hemos interesado en averiguar que pruebas ha presentado.
Independientemente de que la forma de hacer fraude sea discreto o descarado, cualquier fraude es "descomunal".
Las "pruebas" que AMLO ha presentado ante la opinión pública son insuficientes como para suponer un fraude. Sin embargo, la fuerza con la que trata de influir en la opinión pública lo hacen responsable de presentar pruebas ante la misma.
Te repito que yo no tengo nada en contra de que impugne y de que el TEPJF averigue como se debe. Si AMLO ha presentado ante la TEPJF pruebas contundentes del fraude, entonces estoy seguro de que el Tribunal debe actuar conforme a derecho.
Sin embargo, AMLO no ha presentado estas pruebas ante la opinión pública, por lo que me parece muy bajo pretender que la opinión pública se crea la hipotesis del fraude sin presentarle pruebas.
Yo no conozco las pruebas que el PRD ha presentado ante el tribunal, pero si conozco las que se han presentado ante la opinión pública. Esas pruebas son insuficientes. No se trata de "averiguar las pruebas". AMLO es el que denuncia, AMLO las debe proporcionar si quiere que le creamos, y las pruebas (junto con el rigor científico) deben ser requisito para los creyentes.
En mi caso, yo estoy dispuesto a sumarme a AMLO si él presenta pruebas de rigor científico. Si no, seguiré criticandolo por tener una doble moral: no presentar pruebas y pedir que se le crea, mientras ignora todas las pruebas de que él es un mentiroso.
Por último, tu no creerias que el IPN o la UNAM necesiten del gobierno, pero yo sí, por que yo sé que tanto el IPN como la UNAM se mantienen del presupuesto federal que es del gobierno... ¿Por qué necesitaba AMLO reunirse con el rector de la UNAM?
Saludos!
Efectivamente tienen presupuesto del gobierno, pero ese les llega independientemente de quien este en el poder. Ciertamente el, ante los medios no ha presentado pruebas contundentes, pero pues se supone las presento al TEPJF. No se porque se hayan reunido el peje y de la fuente, no tengo la menor idea.
Por cierto, y esto completamente aparte de las cuestiones politicas te respondo uuna pregunta ¿Hay algo mas valido que una prueba cientifica?
Esta tiene muchas posibles respuestas, la primera y con la que me identifico más es: Otra prueba cientifica que desacredite la primera.
Otra que no me simpatiza, pero tiene tambien algo de cierto es: La fe. Y no entendida en sentido estrictamente religioso, sino un poco mas amplio. De que sirve la contundencia de esa ley o prueba cientifica, si no se cree en ella?.
Exactamente aqui esta nuestra diferencia, Gama... yo creo que la Fe nos estorba para el progreso humano. (Por eso soy ateo). Y no me refiero exclusivamente a la fe mística ("religiosa"). Tener confianza y esperanza ciega en cualquier cosa es auto destructivo.
Cuando hablas de "Otra prueba cientifica que desacredite la primera", quiero decirte que esto no existe... Existen teorias nuevas que desacreditan teorias anteriores, pero toda teoria nueva, para ser aceptada, debe explicar con nueva evidencia como es que se producen los fenomenos vistos en evidencia anterior.
Para ser más exactos te pondre un ejemplo.
Supongamos que se observa que una estrella (digamos "Sirio"), desprende una cantidad de radiación que no concuerda con la composición estelar que una teoria anterior habia sugerido que tenia. En este caso, es evidente que la teoria anterior estaba equivocada, sin embargo, la evidencia (en este caso, las observaciones de magnitud, velocidad radial y movimiento propio) de la teoria anterior no se deshechan. Mas bien, se utilizan para formar una nueva teoria.
En general, la evidencia que tenemos depende de nuestros instrumentos para llegar a ella. En el caso del supuesto "fraude electoral", insisto, si AMLO le quiere probar al Tribunal que hubo Fraude, pues que vaya y le presente pruebas al Tribunal... Si AMLO quiere probarle a la calle que hubo fraude, pues entonces que salga a la calle, a los medios, y con la gente a presentar dichas pruebas.
Mi critica no es contra la defensa de AMLO (lo digo por quinta vez). Mi critica es contra su actitud de salir a la calle sin nada más que alborotos. Ayer AMLO y sus secuaces pernoctaron en el Zocalo con nada más que esperanza, pero sin presentar prueba alguna de que lo que dicen a la ciudadania es cierto.
La ciudadania merece que el discurso publico de AMLO venga acompañado de pruebas. Decir en publico "hubo fraude" y no presentar pruebas en publico es una locura, por no decir que es altamente irresponsable.
Si AMLO quiere defenderse en el Tribunal, no necesita salir a dar declaraciones en público. Si AMLO quiere salir a dar declaraciones en publico, entonces debe sustentarlas con pruebas ANTE EL PUBLICO.
Y repito, no es responsabilidad del publico salir a buscar las pruebas. AMLO es el que mantiene su tesis, y es su responsabilidad presentarlas.
El atomo es indivisible. De eso se tenia seguridad hace varios años. Ahora ya se sabe que no es asi.
Por cierto, me parece que aunque desprendas a la fe de ese caracter mistico, le sigues poniendo enfasis religioso.
Nice idea with this site its better than most of the rubbish I come across.
»
I really enjoyed looking at your site, I found it very helpful indeed, keep up the good work.
»
Publicar un comentario